业医自然要钻研医学典籍。然医药典籍每多文词古奥。于学习、理解、注释时，间或有“宁善而不真”而“毋真而不善”者。此“真”，泥于原文而学骥也，“善”者、重于临床而切实也。即以《内经上古天真论篇》。中之真人之释为例，现今均认可为“懂得养生之道的四个不同层次(真、至、圣、贤)的人中之一种，即掌握天地阴阳变化规律，善于保全精气、神的养生水平最高的一种人”。然此释即“善而不真”。盖《内经》之成书，其观点多有与道家相合者，这已被众多学者所认同，无庸赘述。有人甚至认为《黄帝内经》基本上是道家学说在医学界的应用和发展。而“真人”之意，在道家系指“修行得道之人”。设若以此解释《内经》中之“真人”，真则真矣，能谓善乎?故曰或当“宁善而不真”。
[按]“真人”之解，存疑当已不多。然以上两种解释，在50年代初编写某一教材之《内经讲义》时，即曾有过激烈的争议。笔者以为，“宁善而不真”符合有破有立才有发展的精神。如清·喻嘉言之《秋燥率》与“清燥救肺汤”，因其符合临床实际，已被后世所认可，是对疾病及季节淫邪理论的一种发展。但此说无疑是对《内经》中“秋伤于湿，上逆而咳”“秋伤于湿，冬生咳嗽”之经文的否定。古云“从善如流”，日常事亦须如此，况关于人命之医术呢?虽为经典，辗转几千年，亦难免有误，因此才有尽信书不如无书之说。否则，求真而不求善，不惟理解医典，即使是运用他人之经验以应诊时，恐也难逃胶柱鼓瑟之嫌的。